Choix d'un écran 24" 16/10 gamer ?

Recherche :

Dernière réponse
Sujet : Choix d'un écran 24" 16/10 gamer ?
Roovy	Salut, Aujourd'hui , les moniteurs orientés gaming , c'est en format 16/9 ou 21/9 , point barre. Et puis d'ailleurs , des moniteurs 16/10 orientés gaming , il n'y en a eu que 2 ou 3 de mémoire , c'étaient les tout premiers moniteurs supportant le 120Hz et compatibles avec la 3D Vision de nVidia , sortis vers 2009 , le plus connu d'entre eux étant certainement le Samsung SyncMaster 2233RZ (22" 16/10 en 1680x1050@120Hz) , mais c'était à l'époque où le format 16/10 était encore courant , juste avant la généralisation du 16/9 en fait. Maintenant , ce qu'on trouve en 16/10 , ce sont surtout des 24" en 1920x1200@60Hz , ainsi que quelques coûteux 30" en 2560x1600@60Hz , la plupart du temps en dalle de type IPS (il doit juste y avoir quelques modèles à dalle TN en entrée de gamme pour les 24" ) , et dépourvus des features définissant ce qu'est un écran typé gamer aujourd'hui : pas de haute fréquence de rafraîchissement (120Hz et plus) et pas non plus de technologie de fréquence de rafraîchissement variable (G-Sync , Adaptive-Sync / FreeSync avec LFC). Cela n'empêche bien évidemment pas de jouer sur un moniteur 16/10 , mais il faut faire un choix. Et à mon humble avis , il est inutile d'espérer que ça arrive pour plus tard , le ratio 16/10 a été fortement marginalisé et est très probablement sans avenir , il sera bien amené à disparaître tôt ou tard.

Dernière réponse

Sujet : Choix d'un écran 24" 16/10 gamer ?

Roovy

Salut,

Aujourd'hui , les moniteurs orientés gaming , c'est en format 16/9 ou 21/9 , point barre.

Et puis d'ailleurs , des moniteurs 16/10 orientés gaming , il n'y en a eu que 2 ou 3 de mémoire , c'étaient les tout premiers moniteurs supportant le 120Hz et compatibles avec la 3D Vision de nVidia , sortis vers 2009 , le plus connu d'entre eux étant certainement le Samsung SyncMaster 2233RZ (22" 16/10 en 1680x1050@120Hz) , mais c'était à l'époque où le format 16/10 était encore courant , juste avant la généralisation du 16/9 en fait.

Maintenant , ce qu'on trouve en 16/10 , ce sont surtout des 24" en 1920x1200@60Hz , ainsi que quelques coûteux 30" en 2560x1600@60Hz , la plupart du temps en dalle de type IPS (il doit juste y avoir quelques modèles à dalle TN en entrée de gamme pour les 24" ) , et dépourvus des features définissant ce qu'est un écran typé gamer aujourd'hui : pas de haute fréquence de rafraîchissement (120Hz et plus) et pas non plus de technologie de fréquence de rafraîchissement variable (G-Sync , Adaptive-Sync / FreeSync avec LFC).

Cela n'empêche bien évidemment pas de jouer sur un moniteur 16/10 , mais il faut faire un choix.
Et à mon humble avis , il est inutile d'espérer que ça arrive pour plus tard , le ratio 16/10 a été fortement marginalisé et est très probablement sans avenir , il sera bien amené à disparaître tôt ou tard.

Votre réponse

Nom d'utilisateur

Pour poster, vous devez être inscrit sur ce forum .... si ce n'est pas le cas, cliquez ici !

Le ton de votre message

Votre réponse

Smilies

Liste des smilies perso
Wiki smilies
Chercher un smiley

Options

Activer votre signature
Désactiver les smilies
Activer la notification par email du sujet

Aperçu

Vous avez perdu votre mot de passe ?

Vue Rapide de la discussion

Roovy

chico008

Je déterre un peu le sujet.

depuis le temps, toujours pas d’écran dans la recherche initiale ?
Je suis dans le même cas, mais en restant sur des écrans entre 22 et 24/26", au delà c'est trop grand pour moi.

comput44

J'ai le 27 AOC i2757Fm et parfait pour les jeux :) Dalle Ips 5ms Full Hd (1080p) et franchement cela me convient :) 300 euro maxi chez amazon :)

Un sujet ici : http://forum.hardware.fr/hfr/Hardw [...] 8655_1.htm

Choumi

Un écran 16/9 en jeux offre un champ de vision aussi haut et plus large qu'un 16/10.

revoltek

coma13 a écrit :

en plus le 16/10 est moins bien pour gamer, car plus gourmand
16/9 c'est impec aussi

Au contraire, le format 16/10 est bien mieux pour jouer car il sera plus haut qu'un écran de même diagonal en 16/9
Après vue qu'il y a plus de pixel ça en demande évidement plus à la carte graphique, mais peut importe si elle est suffisante.

Rare sont les écrans annoncé à 2ms ayant réellement 2ms de latence, donc je me disais qu'il y avais peut être quelque part un écran en 1920x1200 qui même s'il n'a pas 2ms pourrait être suffisant pour jouer.

Et de mon point de vue si les écran 16/9 sont plus répandus c'est uniquement parce que c'est le format standard pour les film et précisément la fameuse HD (1920x1080)

Je ne veux pas spécialement d'un écran 120Hz ! d'après moi 60Hz est déjà suffisant pour avoir une image très fluide, mais je ne trouve vraiment pas de 1920x1200 alors je m'orienterais sur un 1920x1080 en 120Hz.

Bref Noël arrive et je n'ai toujours pas fait mon choix, j'aurais aimé me l'offrir pour noël ^^

Modigliani-Miller

coma13

en plus le 16/10 est moins bien pour gamer, car plus gourmand
16/9 c'est impec aussi

romeo-delight

Garde donc tes cheveux. :hello:

Tu cherches un écran gamer et donc tu penses à un écran HD.

L'écran HD, marketing parlant, est un écran 16:9.
L'écran gamer, technologiquement parlant, est un écran qui n'a pas de latence. Typiquement 2 ms.

On peut donc trouver une combinaison de ces deux caractéristiques.

Et ton idéal, serait un écran, 16:10 avec une latence de 2ms. Pas simple évidemment.
Et en plus il faudrait que l'écran soit en 120 Hz. Complication supplémentaire.

Très certainement, cet écran idéal n'existe pas actuellement.
Il va donc falloir élaborer un compromis.

Les meilleurs dalles en terme de réactivité ne sont pas pas les dalles LCD. Elle sont par contre moins chères.

Les dalles 16:9 sont les moins chères parce que le process de fabrication le commande.
Les dalles 16:10 par contre sont plus chères, pour exactement le même motif.

Les 16:9 sont plus répandues ... parce que moins chères.
Les 16:10 sont moins répandues ... parce que plus chères.

Les dalles les plus réactives ont certains défauts, en particulier celui de n'être pas disponible en 16:10. Ou alors à un prix qui dépasse ton budget.

Mais je reviens à ta préoccupation principale. Le jeu !
En 22" tu serais donc à l'étroit en 1650x1050.

Si tu es pret à faire une ou deux concessions, un écran 16:10 (---1900 lignes x 1200 lignes --- avec une latence marketing de 5ms (et non pas de 2ms)), pourrait te ravir.

raab

only kid a écrit :

Bonjour chers Amis,
j'ai un soucis avec mon PC NEC VL4 qui ne s'affiche pas normalement avec mon écran LCD HP L1706,l'affichage n'est pas normale, elle n'est pas nette

Crée un nouveau topic, ce n'est pas le sujet ici. ;)

only kid

Bonjour chers Amis,
j'ai un soucis avec mon PC NEC VL4 qui ne s'affiche pas normalement avec mon écran LCD HP L1706,l'affichage n'est pas normale, elle n'est pas nette

petropeka

Je me trouve exactement dans la même situation que toi pour un même budget, un vrai casse tête...
Les retours sur ce sujet m’intéressent donc.

revoltek

Bonjour !

Je suis désespérément à la recherche d'un écran 16/10.
J'ai actuellement un 22" en 1680x1050 donc 16/10 (SyncMaster 2253bw), je souhaiterais passer à la HD et rester en 16/10 (1920x1200).

Mais visiblement c'est pas évident de trouver un écran gamer avec cette résolution ...
J'ai crue comprendre que c'étais surtout les jeux type FPS qui demandent une grande réactivité et j'y joue peut. Donc me serais-il vraiment pénalisant d'avoir un écran avec 5 ou 6ms de réactivité?

Il y a le 120Hz aussi, mais je ne suis vraiment pas sur de me rendre compte de la différence avec un 60Hz, et puis il faudrait à coté un carte qui mouline ! j'ai une GTX 560Ti actuellement, que je pense upgradé aux prochaines générations.

En gros je joue a des jeux type Borderlands 2, Bantman Arkham City, Assassin's Creed III, Aion ...
Je regarde aussi pas mal de film/manga/série.
Et j'ai un budget de 250€, que peut éventuellement monter a 300€ si vraiment c'est la perle rare.

Merci, en espérant que vous saurez m'aider car je commence a m'arracher les cheveux ^^