Forum |  HardWare.fr | News | Articles | PC | S'identifier | S'inscrire | Shop Recherche
1051 connectés 

  FORUM HardWare.fr
  Hardware - Périphériques
  Ecran

  full HD (1920x1080) en 27 pouces ou en 32 pouces; quelle différence?

 
 



Dernière réponse
Sujet : full HD (1920x1080) en 27 pouces ou en 32 pouces; quelle différence?
leroimerlinbis

Dakans a écrit :


toi ton usage par contre je ne sais pas, j'ai du mal a me l'imaginer au vue des infos que tu a donné [:figti]  


 
je suis à environ 50 cm.

Votre réponse
Nom d'utilisateur    Pour poster, vous devez être inscrit sur ce forum .... si ce n'est pas le cas, cliquez ici !
Le ton de votre message                        
                       
Votre réponse
[b][i][u][strike][spoiler][fixed][cpp][url][email][img][*]   
 
   [quote]
 
Options

 
Vous avez perdu votre mot de passe ?


Vue Rapide de la discussion
leroimerlinbis

Dakans a écrit :


pour mon Note4 j’espère bien qu'il adapte l'affichage a la taille de l'écran, la distance d'utilisation a beau être plus courte il serait illisible si Android gérait le truc comme Windows, mais c'est Android et pour lui la taille de l'écran compte plus que sa définition
j'ai aussi 2 tablettes 10.1", une de 1280*800 et une de 2560*1600, bras tendu c'est difficile de dire lequel des 3 engins a la meilleur définition, et a distance plus usuelle de 20~40cm c'est hard pour différencier le presque 300 DPI de la tablette 10.1" 1600p du plus de 500 DPI du Note4

 

A 20 ou 40 cm ??  Parce que ça fait une grande différence pour l'œil.
En smartphone, c'est plutôt 20 cm de recul. Et là, 300 dpi se justifient. Par contre au dessus, je t'accorde que c'est du touche pipi.

 

Ceci dit, ça n'a pas vraiment rapport avec le sujet. Ne mélange pas tout.
Tout est lié : recul et densité de pixels. Après etudie les capacités de l'œil, avec pour base ces 2 éléments.
Ça sera plus constructif que de continuer à troller

 
leroimerlinbis

Dakans a écrit :

oui plus de DPI apporte plus de finesse a l'affichage, ton image le montre bien mais il a fallut l'agrandir et pas qu'un peu (400x ?) pour démontrer la différence
reste qu'avec la distance œil/écran sur un bureau est-ce vraiment perceptible et/ou utile ? ou bien ont est encore dans une des énormité du marketing qui depuis quelque années arrive a nous vendre de la m*rde en nous faisant croire que c'est de l'or ?!
pour moi non :o


Dit il alors qu'il n'a jamais essayé de moniteur 28-32 pouces uhd....
C'est fantastique cette capacité d'auto persuasion alors que tu es simplement dans la théorie, ta théorie....

 

Je t'ai expliqué que c'était plus que perceptible, je t'ai parlé des capacités de l'œil, mais tu balayes tout en bloc...  Pour toi, le fait d'utiliser le zoom Windows, c'est forcément foireux et stupide parce qu'on perd en surface de travail.

 

Flashgordon en a remit une couche pour t'expliquer comment ça fonctionnait, mais tu restes dans ton délire.

 
flash_gordon

Dakans a écrit :


reste qu'avec la distance œil/écran sur un bureau est-ce vraiment perceptible et/ou utile ?  
 


 
Le truc c'est que ceux qui sont équipés dans ce topic n'arretent pas de te dire oui.
 
Toi tu reste sur tes doutes et interrogations sans avoir essayé. Tu veux pas faire confiance à ceux qui ont la  techno chez eux ?
 

Dakans a écrit :

a distance d'utilisation a beau être plus courte il serait illisible si Android gérait le truc comme Windows, mais c'est Android et pour lui la taille de l'écran compte plus que sa définition  


 
Si tu parles de Windows 7 qui date de 2009 (soit 1an avant qu'on parle de rétina sur iphone et 3ans avant qu'on en parle sur ordi), ok, mais Windows 8 et 10 gerent l'affichage de la même manière. Tu installes W10 sur un 17" 4K, il te mettra le zoom correct par défaut.
 

Dakans a écrit :

a distance plus usuelle de 20~40cm c'est hard pour différencier le presque 300 DPI de la tablette 10.1" 1600p du plus de 500 DPI du Note4
 


 
Oui.. non... celle-là je te l'accorde par contre. Les fabricants de smartphones sont vraiment partis à la course de celui qui a la plus grosse de manière completement débile.

Dakans

flash_gordon a écrit :

Non, désolé, je dois me ranger du coté de leroimerlinbis.
 
Sais tu ce qu'est un écran rétina ? As-tu déja essayé un écran rétina ?
 
Un écran rétina c'est un écran 300Dpi avec un zoom 200% dessus.
 
ça permet d'afficher la même chose qu'un écran 100dpi, mais de meilleure qualité, de manière plus lissée, sans voir les pixels.

oui plus de DPI apporte plus de finesse a l'affichage, ton image le montre bien mais il a fallut l'agrandir et pas qu'un peu (400x ?) pour démontrer la différence
reste qu'avec la distance œil/écran sur un bureau est-ce vraiment perceptible et/ou utile ? ou bien ont est encore dans une des énormité du marketing qui depuis quelque années arrive a nous vendre de la m*rde en nous faisant croire que c'est de l'or ?!  
pour moi non :o  
 
pour mon Note4 j’espère bien qu'il adapte l'affichage a la taille de l'écran, la distance d'utilisation a beau être plus courte il serait illisible si Android gérait le truc comme Windows, mais c'est Android et pour lui la taille de l'écran compte plus que sa définition  
j'ai aussi 2 tablettes 10.1", une de 1280*800 et une de 2560*1600, bras tendu c'est difficile de dire lequel des 3 engins a la meilleur définition, et a distance plus usuelle de 20~40cm c'est hard pour différencier le presque 300 DPI de la tablette 10.1" 1600p du plus de 500 DPI du Note4
 
flash_gordon

Dakans a écrit :


un 32" QHD aura un affichage juste "normal" a 92 DPI, y lire du texte ne sera pas un soucis
un 32" QFHD (= 4K) aura un affichage plus fin a 137 DPI ce qui le rendra plus difficile a lire


 
 

Dakans a écrit :

pour moi le zoom c'est comme une roue de secoure, ça aide les gens a solutionner un mauvais choix d'écran, et là depuis le début je dis bien que le QFHD n'est pleinement valable que sur du 40" minimum, hormis pour quelque usage que j'ai déjà spécifié


 
Non, désolé, je dois me ranger du coté de leroimerlinbis.
 
Sais tu ce qu'est un écran rétina ? As-tu déja essayé un écran rétina ?
 
Un écran rétina c'est un écran 300Dpi avec un zoom 200% dessus.
 
ça permet d'afficher la même chose qu'un écran 100dpi, mais de meilleure qualité, de manière plus lissée, sans voir les pixels.
 
A gauche un écran normal, à droite un écran rétina avec son zoom 200%  
 
http://assets.sbnation.com/assets/ [...] ymacro.jpg  
 
Les deux écrans ont exactement la même taille, les deux icones ont exactement la même taille, mais l'une est bien plus sympa à regarder que l'autre.
 
Ben le 32" QHD vs 32" FQHD c'est exactement ça en terme de rendu.
 
Le zoom windows n'est PAS une roue de secours, c'est exactement la même chose.  
 
La seule différence étant que là où Mac a une configuration très fixe de ses ordis qui permet de faire uniquement du zoom 200% sur tous ses modèles rétina, le parc PC très varié oblige Windows à supporter plusieurs niveaux, de 125% à plus de 250% selon l'écran.
 
 
D'ailleurs tu semble avoir un Galaxy note 4 si j'en crois tes posts. tu utilises un téléphone avec un zoom de 250% tu devrais donc savoir de quoi on parle (à moins que tu ne te sois jamais posé la question de la résolution de ton mobile, non tu n'est pas en zoom 100%)
leroimerlinbis

Dakans a écrit :

le Titanic n'a pas coulé aussi vite :ouch:  
quand a savoir ce que j'ai je ne cache rien, tout ou presque est indiqué via la fonction du forum prévue a cet effet -> http://forum-images.hardware.fr/th [...] config.gif  :o  
 
perso ça ne me dérange pas que tu sois content de ton écran même avec une bidouille de zoom a 156%, ce que je te reproche c'est d'en faire une sorte de icône, de solution ultime, de Saint Graal de l'affichage, alors que non ce n'est pas le cas
pour moi le zoom c'est comme une roue de secoure, ça aide les gens a solutionner un mauvais choix d'écran, et là depuis le début je dis bien que le QFHD n'est pleinement valable que sur du 40" minimum, hormis pour quelque usage que j'ai déjà spécifié
mais toi non, tu argumente que plus de DPI c'est plus lisible mais ... avec du zoom  [:tkilla], ben pour moi si on dois utiliser une solution de secours c'est qu'il y a un soucis quelque part  [:figti]  
 
maintenant je vais te montrer autre chose, ta solution du zoom que tu glorifie a outrance et ce que cela implique réellement
 
http://www.displaywars.com/compari [...] h-16x9.png
 
en bleu/mauve c'est ton 28", en vert c'est + 56% ce qui équivaut a 43.7" (tien là je tilte, c'est plus grand que le 40" que je préconise :D )
maintenant regardons cette image autrement, en vert c'est la surface possible d'affichage du QFHD de 3840*2160, en bleu c'est ce qu'il reste après zoom, autrement dit, et si je ne me suis pas planter dans mes calcul (parce que oui je ne suis pas un génie non plus [:ogmios] ), ça équivaut environ a du 2460*1385 d'affichage, ça laisse songeur face a un écran 27" de 2560*1440 que tu critique si facilement ...


 
et?
tu réalises que ca fait une surface de travail immense et surtout ca me convient PARFAITEMENT?  
tu imagines que tout le monde a besoin d'une surface aussi grande que de l'UHD à 100%???
je suis déjà assez largement au dessus de mon ex 24 pouces en 1920x1200 question surface de travail, et ca me convient parfaitement, comme à plein de gens en fait.....
 

Citation :

mais toi non, tu argumente que plus de DPI c'est plus lisible mais ... avec du zoom  [:tkilla], ben pour moi si on dois utiliser une solution de secours c'est qu'il y a un soucis quelque part  


 
ben pardi...... encore une fois le zoom est VECTORIEL. = sans perte de qualité. Et encore une fois, la perte de surface de travail engendrée, je m'en fou royalement!
 
maintenant si tu veux passer chez moi pour lire une revue en pdf à 150 DPI sur une 28 pouces UHD et si tu veux passer voir quelques vidéos UHD/ 4K, y a pas de soucis.  
ca sera peut être mieux que de parler dans le vent....

Dakans le Titanic n'a pas coulé aussi vite :ouch:  
quand a savoir ce que j'ai je ne cache rien, tout ou presque est indiqué via la fonction du forum prévue a cet effet -> http://forum-images.hardware.fr/th [...] config.gif  :o  
 
perso ça ne me dérange pas que tu sois content de ton écran même avec une bidouille de zoom a 156%, ce que je te reproche c'est d'en faire une sorte de icône, de solution ultime, de Saint Graal de l'affichage, alors que non ce n'est pas le cas
pour moi le zoom c'est comme une roue de secoure, ça aide les gens a solutionner un mauvais choix d'écran, et là depuis le début je dis bien que le QFHD n'est pleinement valable que sur du 40" minimum, hormis pour quelque usage que j'ai déjà spécifié
mais toi non, tu argumente que plus de DPI c'est plus lisible mais ... avec du zoom  [:tkilla], ben pour moi si on dois utiliser une solution de secours c'est qu'il y a un soucis quelque part  [:figti]  
 
maintenant je vais te montrer autre chose, ta solution du zoom que tu glorifie a outrance et ce que cela implique réellement
 
http://www.displaywars.com/compari [...] h-16x9.png  
 
en bleu/mauve c'est ton 28", en vert c'est + 56% ce qui équivaut a 43.7" (tien là je tilte, c'est plus grand que le 40" que je préconise :D )
maintenant regardons cette image autrement, en vert c'est la surface possible d'affichage du QFHD de 3840*2160, en bleu c'est ce qu'il reste après zoom, autrement dit, et si je ne me suis pas planter dans mes calcul (parce que oui je ne suis pas un génie non plus [:ogmios] ), ça équivaut environ a du 2460*1385 d'affichage, ça laisse songeur face a un écran 27" de 2560*1440 que tu critique si facilement ...
leroimerlinbis

nathalie0123 a écrit :


Ne critique pas trop les gens pleins de certitudes car dans ce genre, tu excelles.

 

Apprends à échanger avec des gens qui ont des approches différentes sans les prendre de haut. Le point de vue de Dakans est différent du tien mais il se tient.

 

Sur ce forum on doit pouvoir échanger des avis différents sans rabaisser les autres à coup de "t'es plein de certitudes" ou de :o

 

Tu es sûre d'avoir bien lu les propos de dakans ?
Avec des mots comme "couillonné" et lorsque qu'il me traite de troll ?

 

Le problème des moniteurs uhd, c'est que beaucoup en parle mais peu en ont un sur leur bureau.

 

Perso j'en ai un depuis 1 an.
Et dakans ?

 

Question argument, revoir mes messages précédents ou je parle de dpi, de capacité de l'œil, et de zoom.
J'ai tout expliqué.
leroimerlinbis

Dakans a écrit :

Incroyable ce niveaux d'auto-persuation de ne pas s'être fait royalement couillonné oO, du troll de haut niveau assurément :o

 

Étudie les capacités de l'œil et les dpi.
A 50-60 cm de recul, l'œil a une capacité de 150-170 dpi environ.
Un 28 pouces uhd, c'est 150 dpi.
Alors perso ton 27 pouces QHD, je te le laisse bien volontiers.
Accessoirement, passe chez moi regarder une vidéo uhd, et on en reparle.

 

Je n'ose pas te demander d'essayer un 28 pouces Uhd, je pense que c'est trop te demander.

Dakans Incroyable ce niveaux d'auto-persuation de ne pas s'être fait royalement couillonné oO, du troll de haut niveau assurément :o
nathalie0123

leroimerlinbis a écrit :

 

Tu n'as vraiment rien compris.
Y a trop de gens comme toi plein de certitudes alors qu'ils n'ont jamais testé de moniteur uhd. C'est lourd.

 



   Ne critique pas trop les gens pleins de certitudes car dans ce genre, tu excelles.

 

  Apprends à échanger avec des gens qui ont des approches différentes sans les prendre de haut. Le point de vue de Dakans est différent du tien mais il se tient.

 

  Sur ce forum on doit pouvoir échanger des avis différents sans rabaisser les autres à coup de "t'es plein de certitudes" ou de  :o

 

 Il suffit simplement de dire: "je ne suis pas de ton avis car ..."
  Ça permet à ceux qui lisent de mieux suivre et de s'informer sans subir d'agressivité.

 


  Voilà ce que dit le pro des numériques qui a testé l'écran 4K samsung U28E590D:

 

 

Citation :

Windows 8.1 peut déterminer lui-même la taille de grossissement des fenêtres et applications pour les rendre lisibles ; ceci pour éviter que l'Ultra HD ne rende la lecture du texte difficile sur un 28 pouces. Si l'opération améliore incontestablement les choses, il n'en demeure pas moins que cette mise à l'échelle a souvent tendance à flouter les photos et le texte. Soyons francs, à l'heure actuelle, très peu de logiciels sont optimisés pour l'Ultra HD, et même si les logiciels Adobe en profitent bien, leur interface n'est pas encore adaptée sous Windows.

 

Source: http://www.lesnumeriques.com/monit [...] /test.html

   
nathalie0123

Dakans a écrit :

en faite le QFHD ne commence a devenir pratique a l'usage qu'a partir de 40" (110 DPI), les dimension d'écran inférieur n'ont de l'intérêt que pour afficher des vidéos 4K, des photos avec plein de mégapixel et pour le jeux, dans ces cas c'est jolie mais des que ça sort de cet usage c'est la cata
 


  Pourtant samsung a sorti un moniteur 4 K de 28 pouces: le U28E590D
 
http://www.lesnumeriques.com/monit [...] /test.html
leroimerlinbis

Dakans a écrit :

je n'ai pas besoins de testé, au delà de 110 DPI ça ne me plais pas :non:

 

quand a ton 156% de zoom, toi tu es content et moi je lis un écran niqué de 56%
c'est juste une question de point de vue moi je préfère prendre un écran que j'utiliserais a 100% plutôt que d'avoir un QFHD "environ 2.5x plus que du FHD" alors que nativement l'écran c'est 4x plus que du FHD ! là c'est comme si tu disais "j'ai une Golf VR6 mais elle pompe trop de carburant, alors j'ai enlevé 2 cylindres" ...

 

Décidément.....

 

Allez laisse tomber.
C'est toujours fabuleux les gens qui parlent de quelque chose qu'ils n'ont jamais testé

Dakans je n'ai pas besoins de testé, au delà de 110 DPI ça ne me plais pas :non:  
 
quand a ton 156% de zoom, toi tu es content et moi je lis un écran niqué de 56%
c'est juste une question de point de vue moi je préfère prendre un écran que j'utiliserais a 100% plutôt que d'avoir un QFHD "environ 2.5x plus que du FHD" alors que nativement l'écran c'est 4x plus que du FHD ! là c'est comme si tu disais "j'ai une Golf VR6 mais elle pompe trop de carburant, alors j'ai enlevé 2 cylindres" ...
leroimerlinbis

Dakans a écrit :

ben non, je suis con mais pas au point d'acheter un UHD de petite taille :pt1cable:
après si tu trouve que c'est bien d'acheter un UHD de 27~32" et d'utiliser du zoom pour y voir quelque chose, c'est bien pour toi mais pour moi ça frise le concours de connerie :lol:

 

Tu n'as vraiment rien compris.
Y a trop de gens comme toi plein de certitudes alors qu'ils n'ont jamais testé de moniteur uhd. C'est lourd.

 

Pour info, un 28 pouces uhd, c'est 150 dpi.
Soit encore légèrement en dessous de l'œil à 50 cm de recul.
Alors perso, un QHD, non merci. Même si c'est déjà très propre comme image.
Sans parler de la surface de travail... Avec un zoom à 156 %, j'ai environ 2.5 fois la surface de travail d'un 24/27 pouces en fhd à 100 %.

 

Passe chez moi tester et on en reparle

Dakans ben non, je suis con mais pas au point d'acheter un UHD de petite taille :pt1cable:
après si tu trouve que c'est bien d'acheter un UHD de 27~32" et d'utiliser du zoom pour y voir quelque chose, c'est bien pour toi mais pour moi ça frise le concours de connerie :lol:
leroimerlinbis

Dakans a écrit :

nop je n'oublie pas, y a juste que je n'y voie pas d'utilité avec un moniteur PC sur un bureau :o

 

Bah achete un moniteur uhd et tu comprendras vite l'intérêt et la nécessité du zoom

Dakans

leroimerlinbis a écrit :

Tu oublies le zoom de l'affichage windows.

nop je n'oublie pas, y a juste que je n'y voie pas d'utilité avec un moniteur PC sur un bureau :o

alein

leroimerlinbis a écrit :


 
Tu réponds à qui ?  


pas à toi ^^
leroimerlinbis

Dakans a écrit :


Tu devais être mal réveillé, plus le DPI est élevé et plus le texte est petit  :o


 
Tu oublies le zoom de l'affichage windows.
 
Dakans

leroimerlinbis a écrit :

 

?
Plus difficile à lire ?? Euh non, c'est plutôt l'inverse.


Tu devais être mal réveillé, plus le DPI est élevé et plus le texte est petit  :o
leroimerlinbis

alein a écrit :

tain que c'est lourd...tu ajoutes des éléments à tes questions, tu modifies tes arguments, et tu n'écoutes rien... :hello:

 

Tu réponds à qui ?

alein tain que c'est lourd...tu ajoutes des éléments à tes questions, tu modifies tes arguments, et tu n'écoutes rien... :hello:
leroimerlinbis

Dakans a écrit :

ben si il y, du moins a distance standard sur un bureau de +/- 70cm
un 32" QHD aura un affichage juste "normal" a 92 DPI, y lire du texte ne sera pas un soucis
un 32" QFHD (= 4K) aura un affichage plus fin a 137 DPI ce qui le rendra plus difficile a lire

 

?
Plus difficile à lire ??  Euh non, c'est plutôt l'inverse.

Dakans ben si il y, du moins a distance standard sur un bureau de +/- 70cm
un 32" QHD aura un affichage juste "normal" a 92 DPI, y lire du texte ne sera pas un soucis
un 32" QFHD (= 4K) aura un affichage plus fin a 137 DPI ce qui le rendra plus difficile a lire
 
en faite le QFHD ne commence a devenir pratique a l'usage qu'a partir de 40" (110 DPI), les dimension d'écran inférieur n'ont de l'intérêt que pour afficher des vidéos 4K, des photos avec plein de mégapixel et pour le jeux, dans ces cas c'est jolie mais des que ça sort de cet usage c'est la cata
 
 
pour la différence moniteur versus TV, dans les 2 cas c'est une dalle LCD :o , il faut juste savoir configurer une TV pour en faire un moniteur et accepté un input lag généralement plus élevé sur TV que sur moniteur :o
nathalie0123

alein a écrit :

nathalie tu n'es effectivement pas une spécialiste des écrans...
 
Même si une télé n'est pas exactement conçue comme un écran de PC (tuner, fonctions d'upscaling, blabla marketing...), il n'en reste pas moins vrai qu'un pixel est toujours un pixel...
 
La UHD (puisque 4K est une marque de sony...) est tout sauf du pipo sur une grande dalle. une télé de 50 pouces en full HD laisse voir ses pixels à plusieurs mètres, super pour la qualité d'image...


   Pas besoin d'être spécialiste des écrans pour savoir cela. Tout le monde sait lire wikipedia et google est notre ami.
 
   Ce n'est pas moi qui ait dit que la différence entre une TV et un écran PC ne se limitait pas à une question de dpi. Je l'ai lu dans plusieurs articles dont un des "numériques". Mais je ne savais pas qu'en disant cela je vexerait à ce point Leroy Merlin.
       
   Donc sur un moniteur 32 pouces, à vue d'oeil,  il n'y a pas de différence entre du QHD (2560x1440) et de l'UHD/4K (3840x2160)?
alein Je sais bien tout ça...mais il faut s'adapter à son public ;)
leroimerlinbis

alein a écrit :

nathalie tu n'es effectivement pas une spécialiste des écrans...
 
Même si une télé n'est pas exactement conçue comme un écran de PC (tuner, fonctions d'upscaling, blabla marketing...), il n'en reste pas moins vrai qu'un pixel est toujours un pixel...
 
La UHD (puisque 4K est une marque de sony...) est tout sauf du pipo sur une grande dalle. une télé de 50 pouces en full HD laisse voir ses pixels à plusieurs mètres, super pour la qualité d'image...


 
Petite rectification / précision :
 
Avec une TV 50 UHD, il faut être au grand maximum à 1m50 de recul pour percevoir la finesse d'image par rapport à une TV 50 pouces HD.
Il faut taper dans les très grandes tailles (65 pouces et plus) pour bénéficier de la finesse d'image de l'UHD à 2m50 de recul.  
 
Sinon une TV UHD ce n'est pas seulement plus de pixels.  
C'est aussi un meilleur rendu de couleurs, à condition que la TV soit compatible. De mémoire, le meilleur standard couleur est le REC 2020, et actuellement il me semble qu'aucune TV n'est compatible avec cette norme. C'est en parti pour cette raison qu'il faut attendre pour acheter une TV UHD.
Et il faut aussi que le source soit dans cette norme.
alein nathalie tu n'es effectivement pas une spécialiste des écrans...
 
Même si une télé n'est pas exactement conçue comme un écran de PC (tuner, fonctions d'upscaling, blabla marketing...), il n'en reste pas moins vrai qu'un pixel est toujours un pixel...
 
La UHD (puisque 4K est une marque de sony...) est tout sauf du pipo sur une grande dalle. une télé de 50 pouces en full HD laisse voir ses pixels à plusieurs mètres, super pour la qualité d'image...
franky27

nathalie0123 a écrit :

Ce qui m'intéresserait c'est de savoir si pour un écran 32 pouces , il serait intéressant d'investir et de prendre du 4K (3840x2160) au lieu du QHD ( 2560x1440).


QHD :o  
 
La 4K c'est du pipo marketing. Essaye déjà la 2K qui va très bien et tu verra après suivant ton matériel et ton utilisation pour évoluer plus tard sur de la 4K.
 
Edit. Et au faites, c'est pour quel utilisation ?
 

Spoiler :

Sacrée avatar, tu bosse à la préfecture :lol:

nathalie0123 Moi ça faisait un moment que j'avais abandonné.
 
Je parlais d'autre chose que des dpi.  
 
 
leroimerlinbis tu mélanges tout et tu n'as apparemment toujours pas compris l'importance des DPI.
 
perso je capitule,
 
 
bonne chance.
nathalie0123 Non. C'est d'ailleurs pour ça qu'on a mis du temps à faire des écrans PC qui pouvaient aussi faire téléviseurs.

 

J'avais lu ça dans plusieurs articles.

 

La différence Tv et écran n'est pas uniquement une question de densité de pixels. Mais peu importe; ça n'a aucun intérêt.

 


Ce qui m'intéresserait c'est de savoir si pour un écran 32 pouces , il serait intéressant d'investir et de prendre du 4K (3840x2160) au lieu du QHD ( 2560x1440).

leroimerlinbis

nathalie0123 a écrit :


  Oui mais attention, un téléviseur 32 pouces n'est pas conçu comme un écran 32 pouces Full HD. L'image d'un PC rendra bien mieux sur l'écran que sur la télé. Cette dernière n'étant pas optimisée pour ça.


 
comme je l'ai expliqué au dessus et sur ton autre post, c'est une question de densité de pixels (DPI)
peu importe que ce soit une TV ou un moniteur.
 
en l'occurrence, il passe de 68 DPI à 110, le tout pour le même recul.  
Ça fait une différence monumentale.
nathalie0123

alein a écrit :

J'ai un 27 pouces en 2560x1440 pour le PC et une télé 32 pouces en 1920x1080. C'est le jour est la nuit.


  Oui mais attention, un téléviseur 32 pouces n'est pas conçu comme un écran 32 pouces Full HD. L'image d'un PC rendra bien mieux sur l'écran que sur la télé. Cette dernière n'étant pas optimisée pour ça.
leroimerlinbis

alein a écrit :

J'ai un 27 pouces en 2560x1440 pour le PC et une télé 32 pouces en 1920x1080. C'est le jour est la nuit.


 
c'est clair!!!
110 DPI pour ton 27 pouces, et 68 pour ton 32 pouces.  
la différence est juste ENORME. Et ça se voit!
alein J'ai un 27 pouces en 2560x1440 pour le PC et une télé 32 pouces en 1920x1080. C'est le jour est la nuit.
nathalie0123 Ok merci klein pour cette explication très claire.
 
Finalement il vaut mieux un 27net qu'un 32 moins net. J'aimerais quand même voir ce que ça donne. Dans les avis des propriétaires d'écrans de 32 pouces avec full HD; ils disent qu'ils sont très contents de l'image.
 
Je crois qu'il est surtout dommage d'avoir un 32 pouces sans réellement profiter de la taille en restant avec du 1920x1080.
 
C'est en ce sens surtout que pour du 32 pouces , il faut du 2560x1440.  
 
J'ai vu l'écran MAC 27 (il est en 2560x1440); l'image ne m'a pas parue meilleure mais je ne suis pas une spécialiste des écrans.
 
 
alein Bonjour
Les pixels seront plus gros sur le 32 pouces. Donc image moins fine, moins nette.  
C'est une question de densité, tu as toujours 2073600 pixels mais la surface en cm² de ton écran est plus importante.
nathalie0123 J'hésite entre ces deux écrans:
 
Samsung T32E316EX (1920X1080) 32 pouces de diagonale.
et  
Samsung T27 D590 C (1920X1080) 27 pouces de diagonale.
 
 
 
Est-ce qu'en 32 pouces il y a une perte de qualité d'image?  Quelle est la différence sinon (à part la taille de la diagonale)?

Forum MesDiscussions.Net, Version 2010.2
(c) 2000-2011 Doctissimo

Copyright © 1997-2022 Hardware.fr SARL (Signaler un contenu illicite / Données personnelles) / Groupe LDLC / Shop HFR