[topic unique] Asus ROG Swift PG27UQ 27" IPS 4k-144hz-G sync-HDR

Il est prévu en fin d'année pour un tarif entre 1300$ et 1500$ apparement

 :pfff:  
Je n'impose pas ma vérité mais celle des liens que je t'ai donné et que tu fais semblant d'ignorer.  
 
Continue à troller car il semblerait que ça t'amuse de raconter des bêtises.
 

Non mais ça va, ça m'amuse de voir quelqu'un s'énerver pour imposer sa vérité sur un forum. :D  

En quoi c'est risible? en aucune façon. Ce sont différentes normes mais rien que la plus faible norme est déjà bien pour du lcd. avoir un tel noir ça demande du full led avec pas mal de zones.

T'as lu l'article dont je t'ai mis le lien? Tu devrais, ça t'éviterait de continuer à croire des choses erronées

t'aimes bien les arguments qui n'ont aucun sens tout ça avec un soupçon de condescendance assez désagréable. Cela fait très longtemps que je sais ce qu'est le FW900 mais merci de t'inquiéter. Ce n'est pas parce que tu en possèdes un que tu t'y connais. J'en connais qui possèdent des lcds depuis 13 ans et qui n'y connaissent rien en lcd. Mon frère a encore un crt 22" qu'il utilise et ce n'est pas pour ça qu'il s'y connait plus que moi. J'ai eu des crts pendant 20 ans donc aussi je m'y connais si je te suis.

Tu crois t'y connaitre mais en fait ce n'est pas le cas. Ce n'est pas grave mais encore faut-il le reconnaitre. Lis l'article d'hfr, ils ont trouvé un contraste de 1120 pour le crt environ soit dans les eaux des ips. Les CRTs n'ont jamais eu des hauts contrastes, c'est une croyance que j'avais aussi avant de lire des articles sérieux comme celui dont je t'ai mis le lien. Tu as les mêmes croyances mais il est encore temps d'y remédier. Si tu ne veux pas y croire, emprunte une sonde qui peut calibrer les crts et tu verras.

2 liens sérieux qui parlent du contraste de ton écran crt qui vont à l'encontre de ce que tu penses être vrai
http://www.lagom.nl/lcd-test/contr [...] hp?id=3321
http://www.dtic.mil/dtic/tr/fulltext/u2/a415156.pdf

Si tu trouves l'hdr risible, que fais tu là? Tu devrais t'intéresser à d'autres écrans plutôt que de perdre ton temps ici.

Il n'empêche que pour être qualifié HDR, il faut soit avoir une luminosité soit entre 1000 et 0,05 cd/m2, soit entre 540 et 0,0005 cd/m2. Deux standards différents, deux niveaux de noir bien différents. Et ne parlons même pas de contraste infini, en pratique c'est totalement risible.
 

Un CRT au niveau d'un LCD IPS ? Et après tu viens parler de livrer sa science erronée. Pas mal. [:implosion du tibia]
 
Et avant que tu ne viennes encore décréter ce que je sais, ou ne sais pas, je suis un des chanceux possesseurs d'un FW900 en parfait état de marche (tu chercheras sur Google pour savoir ce que c'est). Côté CRT j'en connais un rayon ...

Qui regarde la tv sur le coté? T'as une famille avec la tv dans le salon? Si oui alors regarder la tv de côté est tout sauf rare surtout si tu as 5 membres qui regardent.

Il n'y a pas de techno parfaite en lcd. Pour compenser le contraste de l'ips, tu as des systèmes de compensation http://www.hdfever.fr/2016/05/30/t [...] -55xd8505/ qui arrivent à faire mieux que le VA qui reste aussi très moyen niveau contraste.

L'oled est déjà une réalité pour le grand public dans les tvs avec des prix semblables aux lcds et devrait arriver d'ici 2-3 ans sur les moniteurs. C'est déjà une réalité sur les portables avec 2-3 portables déjà dispo à prix standard en oled/amoled. Cela va arriver bien avant 2030 et le burn in n'est plus vraiment un souci pour l'oled depuis déjà plusieurs mois.

Oui et non.
Regarde là.
http://www.lesnumeriques.com/tv-te [...] 58097.html
 
Le VA a des défauts comme des angles de vues réduits donc le Va n'est pas forcément mieux.

Je l'ai indiqué sur le premier message. C'est essentiel pour fournir un bon HDR même si 384 zones reste peu comparé aux tvs très haut de gamme.

 
Pas du tout , en tous cas faussement en éteignant des zones de l'écran mais l'IPS est une techno ultra merdique pour les contrastes et mettre du Full Led ne changera rien , on en a la preuve avec les télés ips full led , c'est tellement mauvais qu'ils ont arrêté d'en faire en se tournant vers le VA...  
 
Au mieux , l'écran fera du 1500:1 , ce qui restera hyper mauvais pour un écran qui se veut HDR , vive les images délavées...

Comme acheter ce type d'écran ne va pas à l'encontre du bon sens, il n'y a pas de problème. :)

Normalement oui mais là non car tu n'as pas compris de quoi tu parles et ton message le montre. Tu n'as pas essayer la techno hdr et tu en parles comme tu la connaissais.

Ce n'est parce que la luminosité est élevée que la luminosité basse sera élevée car le contraste peut être élevée. Exemple de l'oled ou même si la luminosité est de 1000, la luminosité basse reste à zéro pour un contraste infini.
C'est aussi le cas des full led avec beaucoup de zones de local dimming qui permet d'avoir des contraste bien plus élevées et donc des noirs très noirs et une luminosité très élevée

Regarder le soleil c'est pas 10000 cd/m2 mais plusieurs millions. Donc rien à voir.
Regarde un film en hdr sur une tv oled hdr et on en reparle. ;)

C'est faux vu que les crts ont des luminosités faibles et des taux de contraste du niveau de 1000 donc du niveau des lcds ips edge led.
http://www.hardware.fr/articles/51 [...] raste.html
 Je te conseille vraiment de tester l'hdr et surtout de ne pas parler de techno dont tu ne connais rien sans t'être informé précisément avant. Si tu te fiches de mes conseils et que tu ne vois toujours pas l'utilité du hdr, n'en achète pas car tu fais ce que tu veux mais ne vient pas nous livrer ta science erronée et nous dire que c'est du n'importe quoi.

 
Richesse peut aussi aller avec bon sens :D
 

A ta place j'éviterais de trop m'avancer sur ce qu'un autre a compris ou non.  :p  
 
La norme tolère plusieurs standards pour la luminosité, la constante entre toutes étant le niveau de contraste. Un écran qui affiche fièrement son 1000cd/m², ça veut dire qu'il a un niveau de luminosité basse qui est aussi relativement élevé. A l'inverse, un écran HDR avec une luminosité plus faible affichera un meilleur noir.
 
Sinon le problème pour les yeux c'est moins la surface d'affichage que l'intensité lumineuse. Regarder le soleil à travers un petit trou dans une plaque ce n'est pas beaucoup mieux que le regarder directement. Mais si on veut pousser le "réalisme" jusqu'à nécessiter des lunettes de soleil pour regarder une scène de désert, pourquoi pas ...
 
Et pour ton info, afficher une scène lumineuse avec des ombres correctes, ça se fait déjà sans monter dans des niveaux de luminosité pareils. Les bons vieux CRTs. ;)

Parce que certains vont l'acheter, qu'il existe déjà des topics pour des écrans à 5000 $ http://forum.hardware.fr/hfr/Hardw [...] 7780_1.htm et que tout le monde n'est pas pauvre. :o

Il n'y a pas de n'importe quoi. Tu n'as pas compris le fonctionnement du HDR. Ce n'est pas parce que la luminosité est forte que les noirs vont être pourris, il n'y a même en théorie aucun lien entre les 2.

Le HDR, c'est permettre d'afficher dans une même scène une partie très lumineuse style le soleil et une partie très sombre style une ombre et le tout sans qu'une partie nique l'image de l'autre partie. Sans HDR, soit l'image est brûlée soit l'image est trop brillante. Avec HDR tu peux voir le soleil tout en faisant en sorte que ton ombre soit une vraie ombre donc avoir une image plus réaliste.

Tu parles de noirs pourris mais c'est comme tout, il suffira d'avoir des écrans qui ne soient pas pourris pour que ça ne soit pas le cas. Un oled permet de gérer ça sans problème vu qu'il peut gérer finement au pixel près. Un lcd peut le faire à la condition qu'il ait du full led avec suffisamment de zones en local dimming pour pouvoir gérer finement l'image comme le fait l'oled. Cela écarte en grande partie le edge led et les full led avec peu de zone qui eux auront des noirs pourris.

Cet écran aura 384 zones donc on verra si ça suffit ou pas.

Le HDR quand il va pousser ta luminosité au maximum, il ne le fera que sur une petite partie de l'image sauf à afficher le soleil en gros plan vu qu'en général, les parties très lumineuses, c'est rarement tout l'image donc ça ne va pas te niquer les yeux.

Diminuer l'aliasing jusqu'à le faire disparaitre et avoir une image plus détaillée grâce aux pixels supplémentaires.

Dans ce cas c'est l'HDR qui doit être une belle ânerie à la base, une luminosité correcte pour un affichage c'est 100cd/m² grand maximum, au delà ce sont les yeux qui trinquent.
 
edit: bon, après un peu de lecture en fait le n'importe quoi vient un peu des deux: l'HDR et l'implémentation des constructeurs. L'HDR est sensé permettre une plage d'affichage plus importante mais la norme tolère des noirs complètement pourris. Du coup côté constructeur on booste le contraste de la façon la plus simple: en augmentant la luminosité. Les yeux des utilisateurs ? Rien à battre.

 
Si, moi

Un tel pic de luminosité atteignable est un pré-requis nécessaire pour le HDR. ;)  
 

elle apporte quoi cette nouvelle version de Gsync :??:

http://www.kitguru.net/peripherals [...] d=noscript
 

http://videocardz.com/65369/asus-a [...] nc-monitor